La mágica odisea de Alberto Fernández a Rusia y Argentina
La visita de Estado de Alberto Fernández a Rusia y a la República Popular China (RPC) esta semana pasada fue trágica para Argentina, sus intereses nacionales, su reputación como voz democrática en la región y para los moderados dentro del peronismo que creen sinceramente en el gobierno como herramienta de justicia social y progreso.
La elección de los votantes argentinos en octubre de 2019 de devolver a los peronistas al gobierno reflejó en gran medida la frustración por la incapacidad del gobierno de Mauricio Macri de abordar adecuadamente los desafíos acumulados por el país a través de sus políticas orientadas al mercado y el reencuentro con los gobiernos e instituciones financieras occidentales. Si bien se pueden debatir las razones de la crisis económica y financiera que se profundizó durante el gobierno de Macri, un factor decisivo en la decisión de los votantes argentinos de dar a los peronistas otra oportunidad en el gobierno fueron las promesas de Alberto Fernández de moderación tanto en asuntos internacionales como económicos, tras la percepción de corrupción, caos económico y aislamiento internacional de Argentina bajo el anterior gobierno peronista de Cristina Fernández.
En el contexto de los compromisos de campaña de Alberto Fernández de llevar a cabo una política exterior equilibrada, su visita de Estado a la República Popular China durante los Juegos Olímpicos de Invierno, que está siendo boicoteada por Estados Unidos y los gobiernos europeos debido a sus continuas violaciones de los derechos humanos de su población musulmana uigur, puso a Argentina en el lado equivocado de una cuestión moral de peso. Sin embargo, la parada de Fernández en Rusia y su reunión con el presidente Vladimir Putin cuando 120.000 soldados rusos estaban a punto de invadir Ucrania, fue una declaración aún más grave sobre el alineamiento de los peronistas de Argentina con los gobiernos antidemocráticos que participan activamente en la violación de los derechos de sus propias poblaciones, pero que inherentemente aprueban sus amenazas militares a gran escala contra sus vecinos.
Para ser razonables, los sustanciales y crecientes intereses comerciales de Argentina con Pekín y el prolongado comercio agrícola con Rusia ofrecían cierto margen para que Fernández justificara su viaje, si éste se hubiera realizado de forma que también mantuviera en primer plano los valores democráticos que Argentina ha defendido durante tanto tiempo en la escena regional e internacional. Por el contrario, la retórica y las decisiones de Fernández a lo largo del viaje le perjudicaron a él como presidente y a Argentina mucho más que los problemas inherentes creados por el mal momento de su viaje.
En Rusia, en su encuentro público con Putin, en comentarios que diferían de lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores había preparado para él, Fernández eliminó cualquier duda sobre sus sentimientos personales y el propósito de su visita, proclamando su deseo de utilizar a Rusia para ayudar a Argentina a alejarse de su relación tanto con Estados Unidos como con el Fondo Monetario Internacional, ofreciendo a cambio, permitir a Rusia utilizar a Argentina como punto de entrada para expandir su limitada presencia en América Latina y el Caribe. La torpe y penosamente larga proclamación de Fernández ante las cámaras, mirando directamente a Putin mientras el presidente ruso le devolvía la mirada sin expresión, era difícil de entender fuera de la política interna argentina, del mal juicio del presidente Fernández, o de ambos. Si el presidente Fernández hubiera querido hacer un trato tan cínico con Putin, podría haberlo hecho en una sesión privada fuera de las cámaras. Aparte de que la oferta iba en contra de los intereses estratégicos de Argentina y de los valores proclamados públicamente, hacerla públicamente ponía en riesgo innecesariamente los intereses fundamentales de Argentina. El ministro de Economía argentino, Martín Guzmán, acababa de alcanzar un tenue acuerdo con el Fondo Monetario Internacional por el que se posponía el pago de la deuda del gobierno más allá del final del gobierno de Fernández, al tiempo que lo obligaba a no realizar prácticamente ningún cambio político difícil. La bofetada pública de Fernández al FMI pareció poner en peligro el acuerdo, aún no ratificado. Además, el ministro de Asuntos Exteriores argentino, Santiago Cafiero, acababa de viajar a Washington para pedir la ayuda de la Administración Biden. El escupitajo público de Fernández a la Administración Biden y a altos funcionarios como el consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan, que habían transmitido a Argentina confianza y buena voluntad en sus difíciles circunstancias, socavó intrínsecamente esa confianza de EE.UU., al tiempo que disminuyó la credibilidad de la afirmación de Fernández de una política exterior equilibrada tanto en su país como en el extranjero, incluso como presidenta pro tempore de la CELAC.
Para poner la luz más positiva posible en el deliberadamente público trato fáustico de Fernández con Putin, podría descartarse como un intento de apaciguar a aquellos del ala izquierda del peronismo como Cristina Fernández y Máximo Kirchner, que habían indicado su fuerte descontento con las negociaciones del FMI. En esta interpretación, Fernández podría tener el cinismo de que el FMI y el gobierno de Biden son lo suficientemente profesionales como para entender los motores internos de la política exterior argentina, y que, al igual que con otras acciones y declaraciones recientes contra Estados Unidos por parte de gobiernos de izquierda en América Latina, el gobierno de Biden preferiría restarle importancia al asunto.
Más allá de los comentarios de la presidenta Fernández, el comunicado oficial de la parte argentina hizo hincapié en utilizar el marco del acuerdo estratégico firmado entre Rusia y el gobierno peronista saliente de Cristina Fernández en 2015, pero en gran medida ignorado durante el gobierno de Macri, como el marco para la construcción de una nueva relación fuerte. Los comentarios públicos también mencionaron la posible colaboración en infraestructura ferroviaria (donde los chinos tienen actualmente un papel de liderazgo), petróleo, gas, la industria petroquímica y la banca, con conversaciones probablemente basadas en discusiones anteriores sobre la instalación de un banco ruso en Argentina. La declaración oficial no mencionó, en particular, las probables conversaciones privadas en áreas en las que Rusia y Argentina habrían estado explorando la colaboración a niveles inferiores, incluyendo el interés ruso en la tecnología de la agencia tecnológica estatal argentina INVAP para radares de largo alcance, la posible venta de 12 aviones de combate rusos a Argentina, o la posible construcción de una fábrica en el país por parte del fabricante ruso de automóviles y camiones Kamaz.
Con respecto a la visita de Estado de Fernández a la RPC, a diferencia de la parada del Presidente en Rusia, su visita a China estuvo marcada por acuerdos sobre una amplia gama de proyectos concretos y áreas de cooperación que destacan y profundizan aún más el importante vínculo de Argentina con la RPC en materia comercial y de otro tipo.
Más allá de la asistencia de Fernández a la ceremonia de apertura de las Olimpiadas y de su recepción de un título honorífico de la Universidad de Tsinghua (la declaración del gobierno argentino de que Tsinghua era la universidad más prestigiosa de China fue probablemente recibida de forma poco favorable por su rival de siempre, la Universidad de Pekín).
Sin embargo, la “sustancia” del viaje tuvo lugar durante su reunión con el presidente Xi el último día, el 6 de febrero. Aunque no fueron tan dramáticas como las declaraciones de Fernández a Putin, en las conversaciones de Fernández con Xi, Argentina reafirmó, como era de esperar, su apoyo a la reivindicación territorial de Pekín sobre Taiwán, mientras que la RPC correspondió respaldando la reclamación argentina sobre las Malvinas. Además, el gobierno de Fernández consumó su tan esperada adhesión formal a la iniciativa china Belt and Road. El acto, acompañado de un acuerdo de cooperación, fue simbólicamente importante al declarar la apertura del país a integrarse con la RPC en los términos de China, invirtiendo la reticencia del anterior gobierno de Mauricio Macri, al igual que otros gobiernos de centro-derecha de la región, a hacer tales promesas ambiguas de lealtad económica.
Aunque la prensa occidental lo destacó poco, la expresión de fidelidad argentina también incluyó el apoyo a la “Iniciativa de Desarrollo Global” de China, el nuevo paquete de marketing de la RPC para las relaciones sur-sur, destacando el beneficio para los países más pobres al trabajar con China y sus empresas y bancos. El comunicado también hizo referencia a la actual presidencia argentina de la CELAC, y al foro China-CELAC, celebrado en diciembre de 2021, destacando así la importancia que la RPC otorga a la CELAC como herramienta para su compromiso multilateral con la región, la importancia del plan China-CELAC 2022-2024 para entender las áreas de enfoque previstas por la RPC, y la importancia estratégica de la cercanía de la relación de China con el gobierno de Fernández como actual cabeza de la CELAC.
Más sustancialmente, la cumbre Fernández-Xi formalizó a nivel ejecutivo los compromisos y entendimientos sobre una amplia gama de proyectos preparados por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Argentina y su embajador celosamente sinófilo en Pekín, Sabino Vaja Narvaja. El comunicado oficial de 22 puntos indica que sólo la financiación de la RPC para estos proyectos asciende a 23.700 millones de dólares. Los acuerdos públicos firmados antes de la cumbre, además de la lista de proyectos de interés divulgada por la parte argentina permiten conocer los detalles de lo que probablemente se discutió como parte de la “cooperación en agricultura, minería, energía e inversiones”, a la que se refiere el comunicado.
A la cabeza de la lista, Argentina acordó específicamente gastar 8.000 millones de dólares, financiados en gran parte por la RPC, para que la empresa china Gezouba construya un reactor nuclear Hualong-1 de nuevo diseño en el complejo nuclear de Atucha. Significativamente, éste será el primer intento de la RPC de construir este reactor de diseño relativamente reciente fuera de China. Recordando los frecuentes problemas de calidad y de finalización de proyectos que han tenido las empresas chinas al aplicar su experiencia en la construcción en China a las condiciones de América Latina, hay que esperar por los argentinos y por los demás habitantes del complejo de Atucha que los constructores chinos del reactor Hualong-1 lo hagan mejor que sus homólogos chinos en Ecuador, que construyeron la instalación hidroeléctrica Coca Coda Sinclair, con numerosos defectos importantes, y cuya mala planificación y ejecución se considera responsable del desvío de un río que causó una erosión masiva, y de la ruptura de los dos oleoductos de exportación de Ecuador.
Más allá de Hualong-1, la colaboración chino-argentina en el sector energético señalada en el comunicado probablemente abarque trabajos para que las empresas chinas amplíen el parque solar de Cauchari, que ya es la mayor instalación de este tipo en Sudamérica, así como el parque solar y eólico “Potrero del Clavillo - El Naranjal”, y la instalación “Cerro Arauco” en La Rioja.
Con respecto a la transmisión de energía, se dijo que estaba en la agenda un compromiso de 1.100 millones de dólares en obras para el grupo State Grid en la red eléctrica del Gran Buenos Aires. El proyecto fomentaría el avance de las empresas chinas en la distribución y transmisión de electricidad en Argentina, complementando los importantes avances en Brasil, Perú y Chile a través de decenas de miles de millones de dólares en adquisiciones por parte de empresas chinas como State Grid, China Three Gorges y State Power Industrial Corporation (SPIC) en esos países.
En el ámbito de las telecomunicaciones, la visita del presidente Fernández a la sede de Huawei, bien establecida en Argentina desde hace casi dos décadas, sugiere la disposición favorable del gobierno a dejar que la empresa, sujeta a importantes preocupaciones relacionadas con el espionaje, participe en el despliegue de 5G y otros proyectos de conectividad nacional en Argentina, así como un posible papel más profundo en proyectos de vigilancia y ciudades inteligentes. Además, el comunicado conjunto sobre la adhesión de Argentina a la iniciativa del cinturón y la ruta de China abarcó la ampliación de la cooperación de las dos naciones en la “economía digital”, lo que sugiere la receptividad del gobierno de Fernández a un papel más amplio para las empresas chinas en las arquitecturas argentinas que transportan datos sensibles del gobierno, corporativos y personales, incluyendo no sólo las telecomunicaciones y las ciudades inteligentes, sino también el comercio electrónico.
En el ámbito de la biomedicina, en el período previo a la cumbre Fernández-Xi, se formalizó un acuerdo que otorga a la empresa Sinopharm, con sede en la República Popular China, el derecho a producir su vacuna en Argentina, basándose en los acuerdos nacidos de sus pruebas de fase III en ese país durante las primeras fases de la pandemia de Covid-19. La cooperación más amplia contra la pandemia de Covid-19 también fue mencionado en el comunicado. El componente de transferencia de tecnología de dicha colaboración podría, en teoría, facilitar el acceso de Sinopharm, abiertamente o por otros medios, a las tecnologías de ARN mensajero de las principales empresas farmacéuticas occidentales que operan en el país.
La colaboración en materia de minería mencionada en el comunicado probablemente incluya el plan recientemente anunciado por la empresa Zijin, con sede en la República Popular China, de construir una planta de carbonato de litio en la provincia de Catamarca por valor de 380 millones de dólares, ampliando así su ya importante presencia en el sector del litio en Argentina.
En el ámbito del transporte, la ampliación de la colaboración mencionada en el comunicado probablemente se refería a los recientes acuerdos para realizar trabajos adicionales para las empresas chinas que suministran trenes y amplían el sistema ferroviario del Belgrano Cargas, San Martín y Rocas. También se cree que se han incluido en la agenda varios proyectos de carreteras y puentes.
La posible construcción de una planta de ensamblaje de automóviles en Santa Fe por parte de la empresa china Chery también habría quedado englobada en la referencia a la colaboración en materia de transporte. No está claro en qué se diferenciaría este proyecto de la instalación que Chery operaba anteriormente en la cercana Montevideo, Uruguay, pero que cerró en 2015 dejando sin empleo a 350 trabajadores.
La referencia del comunicado a la colaboración en materia de infraestructuras probablemente se refería a los acuerdos en los que se estaba trabajando antes de la cumbre para que las empresas chinas construyeran instalaciones de tratamiento de aguas residuales, una tubería de agua, un gasoducto y viviendas de bajo coste a cargo del gobierno argentino.
Las conversaciones sobre cooperación agrícola mencionadas en la declaración incluían un plan quinquenal para profundizar en la cooperación agrícola. Es probable que estos planes tengan un impacto en la economía argentina, dado el papel cada vez más importante de la República Popular China para la soja argentina y otras exportaciones. Por otra parte, no está claro si se habló de la multimillonaria inversión china, previamente paralizada, para duplicar la capacidad de exportación de carne de cerdo de Argentina.
En el ámbito de las finanzas, el comunicado incluyó explícitamente el compromiso de ampliar el acuerdo de canje de deuda de China con Argentina, aunque no dejó claro si los chinos estaban concediendo la ampliación específica de 20.000 millones de yuanes del acuerdo de canje existente de 18.700 millones de dólares, como se había discutido en el período previo a la cumbre.
La reunión también incluyó la formalización de los planes de apertura de un nuevo consulado argentino en Chengdu, lo que refleja cómo la profundidad de las acciones comerciales chino-argentinas aquí mencionadas implican ahora amplias interacciones a nivel subnacional para ambos países.
No es de extrañar que el comunicado no contenga ninguna mención a la adquisición de cazas chinos FC-1 por parte de la Fuerza Aérea Argentina, programada en el presupuesto de defensa del país para 2022.
Para el Presidente Fernández, el hecho de que su viaje a China se produjera después de su parada en Rusia fue una bendición, ya que los numerosos acuerdos concretos en esta última ayudaron a distraer sus inoportunas expresiones públicas en Moscú. De hecho, después de Moscú, el Presidente Fernández se mostró notablemente apagado en Pekín. La actuación del Presidente en Pekín también se comparó favorablemente con el viaje de 2015 de su predecesora peronista Cristina Fernández, quien, durante su estancia en Pekín, hizo famoso un tuit inapropiado y racista en el que ridiculizaba a los chinos por su dificultad para pronunciar la letra “R”.
Para Estados Unidos, las palabras del presidente Fernández en Moscú y el alcance de la colaboración formalizada o discutida en Pekín ponen de manifiesto los crecientes riesgos estratégicos en la región derivados de la dinámica de refuerzo del populismo de izquierdas, los actores extrahemisféricos y los efectos desestabilizadores de la pandemia de Covid-19. A medida que esa transición política continúa, es probable que funcionarios competentes y capaces de la administración Biden estén reflexionando seriamente sobre sus implicaciones. Además de los conocidos gobiernos autoritarios con conexiones criminales en Cuba, Venezuela y Nicaragua, los acontecimientos preocupantes incluyen casos más complejos como el nuevo gobierno de Xiomara Castro en Honduras, el presidente electo Gabriel Boric en Chile, el populista derechista Nayib Bukele en El Salvador, Andrés Manuel López Obrador en México, Luis Arce en Bolivia y Pedro Castillo en Perú, por nombrar algunos. También preocupa la probable elección del ex guerrillero del M-19 Gustavo Petro en Colombia y de Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil.
Los legítimos reclamos populares por la corrupción, la pobreza endémica, la desigualdad, la inseguridad y el mal desempeño gubernamental que llevaron a estos gobiernos al poder no deben permitir que la izquierda democrática en Washington presuma que no hay amenaza, simplemente porque los funcionarios estadounidenses educados entienden y pueden relacionarse con los problemas de justicia social que animan a los mejores de sus homólogos latinoamericanos y caribeños.
La actuación del presidente Fernández esta semana recuerda a Washington que, si bien hay muchas personas de principios y comprometidas democráticamente en esos gobiernos, su orientación ideológica, sus necesidades y los malos actores dentro de ellos que secuestrarían esos gobiernos para sus propios fines, crean riesgos inherentes para que China, Rusia y otros “rivales” de Estados Unidos amplíen su presencia en la región con fines malignos, además de inocentes.
En este contexto, es fundamental que los argentinos reflexionen sobre la dirección que toma su país, y que la Administración Biden, mientras se prepara para acoger la Cumbre de las Américas en Los Ángeles en junio, reflexione sobre la dirección que toman nuestros amigos y socios argentinos, y el resto de la región.
