O problema com a Iniciativa de Civilização Global da China
Como em outras partes do mundo, a história da América Latina é marcada pela tragédia recorrente de públicos que se reúnem em torno de líderes com uma retórica atraente, desde novas constituições até o desenvolvimento liderado pelo governo e a justiça social, passando pela prosperidade por meio da privatização. Seja à direita ou à esquerda, o resultado mais consistente é dar poder e beneficiar as elites que vendem o conceito. Ao refletir sobre a nova Iniciativa de Civilização Global (GCI) da República Popular da China (RPC), anunciada por Xi Jinping em seu discurso de 15 de março na Reunião de Alto Nível do Partido Comunista Chinês em Diálogo com os Partidos Políticos Mundiais, fiquei impressionado com o quanto ela se assemelha à experiência latino-americana com líderes que vendem conceitos atraentes cujas implicações práticas acabam beneficiando-os.
A GCI da China complementa a Iniciativa de Desenvolvimento Global (GDI) e a Iniciativa de Segurança Global (GSI) anunciadas anteriormente como um triunvirato de conceitos complementares, embora amorfos, na “Comunidade de Destino Comum” da RPC, que Xi Jinping e o Partido Comunista Chinês estão promovendo indiretamente como alternativa à “ordem internacional baseada em regras” dominada pelo Ocidente.
O apelo da GCI é possibilitado por sua ambiguidade. O discurso de Xi que a apresentou falava de “aspirações comuns” (não direitos) da humanidade de “paz, desenvolvimento, equidade, justiça, democracia e liberdade”. Ao mesmo tempo, o conceito advoga contra um mundo no qual esses conceitos possam ter significado ao chamar a atenção e agir coletivamente contra aqueles que os violam. A GCI argumenta que as percepções de tais aspirações “comuns” são “relativas” e defende que os países devem “abster-se de impor seus próprios valores ou modelos aos outros”.
Como ferramenta retórica, essa linguagem pode ser utilizada para aliviar o ressentimento em muitas partes do mundo de que o Ocidente tem sido autoritário na maneira de promover seu conceito de democracia e direitos humanos universais, bem como os modelos econômicos e sistemas de crenças.
Apesar dessa linguagem que parece razoável, o efeito mais insidioso da GCI é que, ao promover o relativismo de valores e argumentar contra a denúncia de comportamentos ruins e a tentativa de impedi-los, a GCI é fundamentalmente um esforço em benefício próprio para desarmar a “ordem internacional baseada em regras”, apelando para regimes que desejam fazer o que quiserem, desde a criminalidade e a repressão de seu povo até a invasão impiedosa de seus vizinhos sob o manto espúrio de “preocupações legítimas com a segurança”.
A GCI está enraizada em um conveniente “esquecimento” das origens do direito internacional e das instituições de governança global (mesmo que imperfeitas), enraizada no reconhecimento de que a soberania do Estado, embora seja um princípio importante, não é o único princípio, e que um mundo no qual aqueles que podem se apropriar do controle do território físico podem impor sua vontade sobre seus súditos e vizinhos sem interferência externa não é uma base adequada para a segurança global.
Autores chineses que discutem com aprovação o discurso de Xi sobre a GCI invocaram os nomes de filósofos como Confúcio e Sócrates. A referência mais apropriada é, sem dúvida, Thomas Hobbes, que observou que, na ausência de governança, o mais forte tira o que quiser do mais fraco.
Xi proclamou em seu discurso na GCI que a RPC evitaria o “caminho tortuoso seguido por alguns países para buscar a hegemonia quando se tornam fortes”. A declaração deve ter parecido irônica para muitos dos vizinhos da China, especialmente aqueles cujas águas foram invadidas pelas reivindicações marítimas da “linha de nove traços” da RPC, consideradas em contravenção à Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, mas ainda assim impostas pela RPC aos seus vizinhos por meio da militarização de recifes e bancos de areia nos mares do Sul e do Leste da China, reforçada pelas atividades da Guarda Costeira e da Milícia Marítima da China. A declaração da GCI de Xi de que os chineses “se opõem firmemente à hegemonia e à política de poder em todas as suas formas” também pode parecer irônica para Taiwan (que sofre exibições regulares em larga escala da força militar da RPC com o objetivo de intimidá-los), para o Canadá (depois que a RPC deteve dois de seus cidadãos em uma tentativa de coagi-los a não honrar um pedido de extradição dos EUA para a procurada executiva chinesa Meng Wanzhou) ou para a Austrália (contra quem a RPC impôs sanções brutais depois de pedir uma investigação das origens da COVID-19 em Wuhan).
Além do comportamento externo da China, o imperativo da CGI de Xi de que “os países precisam defender os princípios de igualdade, aprendizado mútuo, diálogo e inclusão entre as civilizações” parece não ter a intenção de se aplicar dentro das fronteiras de um país. A RPC não parece reconhecer o dever de respeitar a civilização de mais de um milhão de muçulmanos uigures que foram internados em campos de reeducação e trabalho forçado em um esforço da RPC para eliminar sua “cultura”. Da mesma forma, as tentativas da RPC de controle absoluto da Internet e do discurso público em seu território, e até mesmo fora dele, por meio de “delegacias de polícia” chinesas e outras formas de intimidação no exterior, evidenciam que a defesa da CGI de um diálogo “entre civilizações” não pretende se estender quando essa diversidade for encontrada em seu próprio território.
Além de dar à RPC e a outros atores não liberais um espaço maior para fazer valer sua vontade contra seus vizinhos e contra aqueles que estão em seu território, a GCI também muda as questões de qual comunicação é valorizada no discurso internacional, e com base em que, para a vantagem da RPC. A linguagem do discurso de Xi sobre a GCI oscila de forma acrítica entre referências a “países” e “civilizações”, refletindo a fusão dos dois conceitos pela RPC. A ênfase em “civilizações”, sem dúvida, prioriza a China, bem como outros estados com vínculos com impérios antigos, incluindo os atuais parceiros não liberais da RPC, a Rússia e o Irã (Pérsia), e os países do sul global que a RPC está cortejando (Egito e Turquia), ao mesmo tempo em que desprivilegia a voz dos Estados Unidos como um ator relativamente novo e heterogêneo em termos civilizacionais.
Ironicamente, apesar do papel do CGI como parte das tentativas contínuas da China de cortejar o “sul global”, o conceito não mostra nenhuma consciência da RPC de que, para a América Latina, como na África e em outros lugares, o legado das “civilizações” no contexto contemporâneo, desde a marginalização dos indígenas até os legados coloniais, é problemático. Xi fala sem problemas sobre a “modernização”, argumentando que os países devem “promover a transformação criativa e o desenvolvimento inovador de suas belas culturas tradicionais”. A GCI não reflete isso em grande parte do mundo; não há um consenso sobre o legado histórico, sobre como o “tradicional” deve ser incorporado ao movimento em direção ao “moderno” ou mesmo sobre o que significa “modernização” e se ela é desejável. Como os uigures da China aprenderam, em um sistema totalitário, o partido no poder determina qual cultura é “modernizada” e quais elementos são “celebrados” com segurança em museus e festivais folclóricos.
Por fim, embora o “respeito pela diversidade” da GCI apoie a não interferência nos assuntos internos de estados autoritários, o apelo de Xi para a expansão dos diálogos interpessoais e interpartidários na verdade apoia as iniciativas de construção de redes que são fundamentais para a influência subversiva da RPC nos assuntos internos de países em todo o mundo. De fato, Xi pede um “novo tipo de relações internacionais” por meio da “promoção de parceiros mais fortes com os partidos políticos mundiais”.
No final, os efeitos da CGI como ferramenta de discurso estratégico dependerão da adesão das elites, para as quais ela serve a seus interesses próprios, e daqueles que não se concentram nas contradições da lógica da CGI ou no comportamento da própria China. Os esforços ocidentais para promover valores e normas, suficientemente concretos para serem significativos, consagrados em leis aplicáveis e instituições internacionais, estão longe de ser perfeitos. A GCI da China nos lembra da lição que os latino-americanos e muitos outros aprenderam repetidamente por meio da tragédia: A alternativa que parece boa demais para ser verdade, geralmente é.
